"Благодаря обширным запасам природного газа в Америке страна стоит перед предоставляющимся раз в жизни выбором. С 1911 года, когда Уинстон Черчилль решил заменить уголь, использовавшийся ВМС Великобритании, на нефть, ни одному государству не предоставлялась подобная возможность выбора нового "главного ресурса", - пишет бывший посол США в ЕС Клейленд Бойден Грей в своей статье в The Washington Times.

"Но у Британии был Черчилль. Энергетическое будущее Америки, в отличие от него, скорее всего, будут решать группы отраслей промышленности и защитники окружающей среды. Кажется, это странная команда: экологи хотят вообще запретить добычу природного газа, а промышленники - сохранить его исключительно для своего пользования. В любом случае, результат будет таким же - никакого экспорта", - рассуждает дипломат.

Они утверждают, что природный газ нельзя вывозить из США, чтобы удерживать рост цен на внутреннем рынке, это, по их мнению, будет способствовать развитию промышленности в стране, приводит он аргументы противников экспорта газа из США.

"Если честно, нам нужен газ внутри страны - для более экологичного производства энергии, для американской промышленности и для менее загрязняющих среду машин на дорогах. Но экспорт не противоречит этим целям", - утверждает автор.

И выгоды от этого имеют не только экономический характер. Это нигде не было бы так важно, как в Европе, где мы могли бы подорвать средства политического давления России на европейскую экономику, утверждает политик.

То, что нам нужно - это передовой подход, который позволил бы найти самый безопасный способ добычи, обработки и транспортировки газа, считает он.

"Мы можем достичь и экономического могущества, и энергетического доминирования - эти цели не взаимоисключающи", - пишет Клейленд Бойден Грей.